Da ili ne

Za ili protiv

Komentari

1. Ne! Naime,smatram da nismo mi ti koji treba da odlučimo da li će neko živeti ili umreti. To može samo Bog. Toliko se grozim pomisli na to... u redu je da kriminalci idu u zatvor,ali nije u redu smrtna kazna. Definitivno.

   Autor ria1998 — 14 Feb 2012, 19:16

2. Ostro protiv smrtne kazne.

   Niko nema prava da drugome oduzme zivot.

   Dozvolio bih,u krajnjim slucajevima saoodbrane,kao osnovni instikt prezivljavanja.
   Ali institucionalno,nikako...

   Ne verujem da je i jedna smrtna kazna ikada dovela do smannjenja izvrsenja odredjenog krivicnog dela.
   Onoga ko je tezak sadista,krvolok,nece nikakava kazna odbiti od namere da svesno nekog povredi.

   I na kraju,ako se dogodi samo jednom,a dogadja se cesto,dakle ako se dogodi samo jednom da je neko nevino optuzen i osudjen na smrtnu kaznu...eto najveceg razloga protiv bilo cijeg prava da drugome oduzima zivot.

   Kazu da ni Bog ne sudi o coveku do njegovog samog kraja,jer svako ima prava na pokajanje...zasto bi se onda covek drznuo da sudi drugome oko tako vazne i jedinsvene stvari,kakav je zivot?

   Uzmite pominjanje Boga u simbolickom smislu,da ovo ne ode u pogresnom smeru.

   Pozdrav!

   Autor stepskivuk — 14 Feb 2012, 19:18

3. Zanimljivo dva glasa protiv...interesuje me kako ce obrazlozenje ponuditi oni koji su za ovu krivicnu sankiciju...
   I ono sto mi je zanimljivo jeste da ste oboje pomenuli Boga...uskoro cemo pricati o statusu smrtne kazne u religiji...Veliki pozdrav!

   Autor bloger12 — 14 Feb 2012, 21:30

4. Ne.

   Smatram da svrha sankcija, i krivicnog prava generalno, nije da vrati istom merom, nadam se da smo odavno napustili sistem oko za oko, vec da spreci nastupanje poledica, kako uticanjem na svest ljudi da ne vrse krivicna dela tako i delovanjem na samog izvrsioca.
   Ukoliko bi njena svrha bila smanjenje kriminaliteta, nije oravdano jer i sa poostrenim kaznama i raznim kombinacijama se moze postici isti rezultat. Ukoliko je to radi statisfakcije ostecenog, ne vidim poentu kako ce nekom biti lakse ako neko drugi umre.
   Ne postoji ni ideoloska podloga da se ona i dalje primenjuje, makar ne u modernom drustvu. Drzave koje su zadrzale ovaj oblik sankcije ustvari imaju teznju ka totalitarizmu, pa makar on bio prikriven.

   Krivicno pravo nije tu da bi nekog zadovoljilo, da bi zlu vratilo zlom. Ono je tu da stiti.

   Naravno, ovo pitanje ce biti vecno otvoreno zbog same prirode, ali ovo je samo moje misljenje.

   Pozdrav!! :)

   Autor inana — 14 Feb 2012, 22:10

5. Ne. Smrtna kazna nikako ne bi smela da se uvede u naše krivično zakonodavstvo. Ako je neko ubio jednu ili više osoba, onda bi zakonskim odredbama trebala da mu se odredi kazna izdržavanja zatvora (u trajanju od toliko i toliko godina) predviđena za određena krivična dela, kao i za načine i uslove pod kojima je optuženi počinio delo (nedelo). Ako ubicu osudimo na smrtnu kaznu, onda mi postajemo dželati (ubice), a dželat (ubica) postaje žrtva. U toj situaciji ubica odnosi pobedu, ma bila ona svesna ili nesvesna. Doživotna robija za ubistvo, ili više njih, sasvim je primerena kazna za ubicu. Doživotna tamnica za njega je najveća kazna, pa nek tako plati za zlodela koja je počinio. Naravno, sve to zavisi od načina na koji je ubica ubio, jer postoje više aspekta ucrtana u zakon. Ubistvo se definiše na razne načine, iz nehata, sa umišljajem, sa predoumišljajem, iz niskih pobuda itd. itd. Sve je, dakle, relativna stvar. Sem toga, egzekucijom ubice nećemo vratiti u život njegovu žrtvu, ili žrtve, ako ih je bilo više. Tako da: robija - da, pritvorsko lečenje - da, smrtna kazna - ne. Naravno, to je samo moje mišljenje.

   Autor rebel84 — 14 Feb 2012, 22:32

6. Ja sam, brate, za!

   Pre dvadesetak godina, ma i vise, bila je jedna emisija na rts, zvala se pro et contra i pricali o smrtnoj kazni. Cela emisija i svi gosti protiv takve kazne. Voditelj na kraju primeti da jednog coveka nije nista pitao, to je bio neki vojni tuzilac koji je rekao ovako (imajte na umu da je bilo krivicno delo ugrozavanje leta vazduhoplova kao krivicno delo, gde je ako dodje do najtezeg oblika, npr. padne avion i pobiju se svi ljudi u njemu)>
   " Kad neko u ime Alaha pobije 300 ljudi u avionu, njega treba poslati direktno Alahu!"

   Verovatno je mislio na extreme, ne zelim nikog da uvredim, samo sam citirao reci ovog coveka koje sam dobro zapamtio, a posle toga voditelj se zahvalio svima na ucescu i bio kraj emisije. Tuzilac je rekao jednu recenicu i pokopao celu emisiju!

   Ovako, da budemo jasni. Ja 20 godina radim neke stvari i bliska mi je materija. Postoje ljudi koji su nepopravljivi, ali verujte mi i njih treba eliminisati iz drustva.

   Ne kazem da sam za smrtnu bas 100 posto, ali dozivotna robija bi resila mnogo dilema, nego je skupa za odrzavanje.

   Maksimalna kazna kod nas je 40 godina. Odlezi se dve trecine pa se moze i izaci uz dobro vladanje.

   Smrtnu kaznu treba predvideti za najekstremnije oblike najtezih krivicnih dela, nek stoji tu pa nek se nikad i ne dosudi, ali je treba predvideti kao mogucnost.

   Jedan stari italijanski kriminolog i filozof Cezare Bekarija je u svom delu o Zlocinima i kaznama rekao da ne plasi kriminalca zaprecenost kaznom za odredjeno krivicno delo, nego brzina podvodjenja pod krivicnu sankciju (brzina pravde), ali ja kazem da i sama propisanost kazne i mogucnost da se dobije za najteze oblike moze odvratiti nekog da ucini najgnusniji zlocin koji zahteva eliminaciju takvog coveka sa lica zemlje jer svojim mracnim delom koje ne mozete ni zamisliti sada, ne zasluzuje ni da zivi.

   Hvala na citanju!

   Autor marcotespi — 15 Feb 2012, 00:19

7. Нисам за увођење смртне казне у наше законодавство. Овакав став више почива на мом неповерењу у институције, њиховој неписмености, непросвећености и склоности на разне облике утицаја. Довољно је једном се "огрешити", па да читав овај инструмент (смртна казна) изазове више несагледиве штете него користи. А наше законодавство је "виђено" за огрешење...

   Autor mikser — 15 Feb 2012, 09:07

8. Za

   Terorista koji raznese autobus pun putnika, serijski ubica, ubica koji siluje i masakrira dete, državnik koji pobije na hiljade svojih sunarodnika, manijak koji pobije, bez razloga, celu porodicu... Da skratim: nijedan zatvor, nijedna psihijatrijska ustanova nije dovoljno bezbedna za takve ludake, a o maksimalnoj kazni i da ne govorim. Da li bi Teda Bandija pustio da živi!? Forenzika je dovoljno uznapredovala i daje zadovoljavajuće rezultate, na izvršenje egzekucije se čeka godinama, tako je postalo skoro nemoguće osuditi nekog nevinog, mada, moram priznati, i do se dešava. Ne pozivam se na Boga, u njegovo ime izvršeno je najviše smaknuća na ovoj našoj zemlji. E, to su bile nevine žrtve. Takodje smatram da bi postojanje smrtne kazne ipak imalo kakav-takav zastrašujići efekat. Pozdrav.

   Autor Roksana — 15 Feb 2012, 12:01

9. zanimljiva tema koja bi mogla da se proširi i nadoveže sa autanazijom - ubistvom iz 'milosrđa'...

   rekao bih da je kod autanazije veća 'problematika' polemika i diskutabilnije je...

   pa ako nađeš vremena mogao/la bi da obradiš i tu temu

   a što se tiče smrtne kazne, možda bi i trebalo da se uvede iz ekonomskih razloga jer robijanje bre košta državu

   Autor beliocnjak — 15 Feb 2012, 12:29

10. Hvala svima na odgovorima i ovako zanimljivim obrazlozenjima. Ocekivao sam da ce biti onih za kao i onih protiv (koji su brojniji).
    Eutanazija, abortus i smrtna kazna predstavljaju povrednu osnovnog prava na zivot. To su teme koje izazivaju ogromne polemike u javnosti.
    Evo ovom prilikomjedna zanimljivost za sve vas. Ne znam da li ste znali da je Belorusija poslednja evropska drzava koja je jos uvek zadrzala smrtnu kaznu. Sto se tice Rusije ona je ukinuta relativno skoro 19 novembra 2009 godine. Veliki pozdrav za sve!

    Autor bloger12 — 15 Feb 2012, 13:37

Dodaj komentar